Hay que volver a lo mismo, a las palabras. Usted va a un país civilizado y le dicen «Ese hombre es un pederasta», usted ya sabe que debe mantener a sus hijos alejados de ese hombre. Si le dicen «Te presento al magistrado N.», uno cree que es alguien que defiende el derecho... Etcétera. En Colombia es al revés, el magistrado es un malhechor, el profesor universitario es un necio patético, el policía es un ladrón, el igualitario se gana el sueldo de cincuenta personas, el contralor es elegido por aquellos a quienes va a vigilar y su principal función es dar cargos a los amigos de quienes lo eligen...
¿Qué puede pasar en un país en el que los métodos de demostración de algo son ésos? Supongamos que algún lector que no formara parte del coro orwelliano (que cada semana aúlla en cuanto sitio encuentra tratando de acallar la crítica y de congraciarse unos con otros en la habitual proclama de los minutos de odio) se pusiera a hacer la prueba de discutir con el editor de ese blog sobre lo que se dice aquí. Ese lector estaría expuesto a los insultos y en realidad a la intimidación. Sí, a las amenazas de muerte: el que se tome el trabajo de leer los enlaces del coro acaudillado por uno tan «especial» que se hace llamar «Elefante Azul» y no concluya que se trata de mera intimidación, del mismo espíritu con que se vierten amenazas claras (y ciertamente muy temibles) sin la menor duda es uno de ellos.
Porque lo que pretende dejar sentado ese pintoresco «juglar» es que lo que se dice aquí no se sostiene desde un punto de vista argumentativo. Claro, las respuestas que encontró fueron de este tipo:
Spitfire dijo: 21 de Agosto, 2006 - 13:44Así se demuestra que en País Bizarro no hay ninguna «secuencia argumentativa». Para mí fue hiriente encontrar pruebas de esa sadistic nature con que ese sabio se define en su blog. Nadie va a contestar y nadie va a detenerse en los argumentos: basta con ver el artículo anterior de ese blog para ver cuáles son esos «argumentos»: «sujeto», «cuchito»...
“posted by Jaime Ruiz at…” fué lo mas cercano que encontré.
Mentira, hay argumentaciones (si no se entiende el contexto, es recomendable leer la discusión original).
NO ES UN ARGUMENTO: «Bueno, último comentario mío aquí: Colombia es el país del estilodeclarativo, y como se trata de adhesiones personales no hay nada que decir, el combo repite la carreta de los cinco minutos de odio y de nada sirve ningún argumento: cuando no se entiende, y casi nunca se entiende y sobre todo no se quiere entender, se dice que es “retórica”.»
Sergio Méndez dijo: 17 de Agosto, 2006 - 08:20
Jaime: Decir que ud es un viejo loco no es un argumento. Es una descripción, muy apegada a la realidad por lo demás.
STiRER dijo: 18 de Agosto, 2006 - 01:50
Jaime, me recuerda al personaje aquel que en cualquier parque del mundo se sube a cajoncito para quedar mas alto y pasa horas enteras diviertiendo a los incautos transeuntes, al vacio o tal vez a los arboles con su “coherencia” tan absolutamente extraordinaria que solo los iniciados pueden llegar a entender. Good bless you all.
NO ES UN ARGUMENTO: «Acerca de si yo argumento o no, pueden leerse cualquier post (de unos 600, algunos extensos) y a lo mejor hasta demostrar que todo es remisión al sentimiento. Grotesco, como lo de la amenaza tácita (también pueden buscarlas en mis blogs, otra cosa es que publiquen como anónimos en sus páginas amigas, como Indymedia, ahí sí amenazas: todo ladrón juzga por su condición).»
NO ES UN ARGUMENTO: “Es normal que alguien que participa en el siniestro proyecto orwelliano de equinoXio (en el que se ponen de ejemplo las adhesiones a Castro de los gusanos epidérmicos) termine apelando a esas adhesiones: sus lectores van a aplaudir porque otra cosa los obligaría a leer. ¡Qué jartera, una cosa es ser intelectual y otra ponerse a leer ladrillos!”.
Perdón, si hay disenso, pero expresado con fina ironía:
mundo chacal dijo: 18 de Agosto, 2006 - 11:16
Jaime Ruiz me cae bien y todos ustedes son mamertos.
mundo chacal dijo: 18 de Agosto, 2006 - 11:23ahh y se lucran de masacres y secuestros!!
ESTO NO ES UN ARGUMENTO: “Amo los objetos y odio a los sujetos”.
Y para no hacer más extensa esta muestra de la cultura universitaria colombiana resumo el planteamiento: fulanito apuesta a que siempre podrá decir que no, puesto que quien lleve una «secuencia argumentativa» le replicará siempre: «Pues no, no es una secuencia argumentativa». Y lo tratará de sujeto, de ser Godofredo Cínico Caspa, le recordará la cantidad de personas que están dispuestas a repudiarlo...
Pero no hay que ser injustos, también se presentó un valioso intento de refutación:
1) No es una cosa minúscula sino los valores colombianos, que consisten en la incapacidad de discutir. Eso dijo el sujeto en cuestión.
Varias personas me han dicho que no vale la pena perder el tiempo con esta clase de lumpen, de intimidadores adolescentes. A mí me parece interesante que alguien registre el sentido del discurso: este comentarista pretende descalificarme por cuanto lo que escribo es retórico, y con la delicadeza que su rigurosa formación y sus elevadas miras le proporcionan, empieza señalándome como «sujeto». ¿Qué es lo que se suele reprochar a los retóricos? Esa manipulación de las palabras de modo que se les añaden contenidos que no se pueden negar pero que en sí llevan la carga de afecto que interesa: José, «No al silencio» (Dios mío, y yo que pensaba que el oxímoron grotesco de «Juglar del Zipa» era la mayor ofensa a la decencia que tendría que oír), registra que yo soy un sujeto, cosa evidente, para agradar a sus lectores, que no saben por qué tienen que participar en los cinco minutos de odio y hacerse notar, para eso me señala con el lenguaje de un programa de radio de otra época que se llamaba La ley contra el hampa.
2) Como vimos arriba, el señor “Ruiz” (¿Bechara?) NO ARGUMENTA,
Es decir, la prueba de que no argumento son las declaraciones anteriores según las cuales no argumento. ¡A que es impresionante la lógica! El segundo argumento es superior: Bechara. Estos sabios sólo cuentan con la intimidación y con su gran número. ¿Qué argumento es añadir «Bechara». El que lea la sesión de repudio del blog del ¡Juglar del Zipa! encontrará una demostración de todos los registros de esa elevada condición intelectual.
... simplemente interpreta cosas y emite juicios sin sustento: Un ejemplo al azar: “Generalizando un poco se puede decir que la misión de la Universidad Nacional consiste en generar rentas para unos señores cuya tarea se puede definir como promoción de un orden en el que mandan ellos. Eso en un lenguaje menos generoso se puede llamar hacer carrera política. En la Universidad Nacional se va el dos por ciento del PIB en la carrera política de sus profesores.Sus resultados son: cientos de miles de entusiastas castristas que aborrecen a Bush y le encuentran justificación a Bin Laden, algunas decenas de informes en que se denuncia de forma ritual el modo de producción capitalista, el neoliberalismo, el imperialismo norteamericano y la explotación del hombre por el hombre, y un periódico que publica extractos de esos informes.”
Voy a citar la primera frase del Manifiesto comunista para ver que se podría decir lo mismo: «La historia de la humanidad es la historia de la lucha de clases». Bueno, valdría cualquier ensayo importante que se haya escrito. Claro, siempre se interpretan cosas y se emiten juicios. Lo de «sin sustento» es propio de sujetos, de Becharas, de los que ya se demostró que no argumentaban. «Los señores "Marx" y "Engels" no argumentan, simplemente interpretan cosas y emiten juicios sin sustento.»
¿Alguien sigue el hilo del texto como para sustentar esa ausencia de sustento?: no, porque el problema está en que por principio se está en contra, no interesa la verdad sino el provecho político que se obtiene de descalificar a quien critica las universidades públicas. Una discusión, un texto que no está basado en la verdad sino en la defensa de intereses de ese tipo. El lector de ese blog y de comentarios como éste no quiere evaluar si hay o no sustento, porque la conclusión de que yo pudiera tener razón le resulta inconveniente.
3) Analicemos la primera frase: Ruiz parece querer decir ahí que “la UN sirve, entre otras dos o tre cosas más, para formar comunistoides”. ¿No es eso un prejuicio?. Supongamos que alguien respondiera que “la UN no sólo sirve para eso”.
Volvamos al caso del Manifiesto comunista. Los señores Marx y Engels parecen querer decir que toda la vida se han estado peleando los de unas clases contra los de otras. ¿No es eso un prejuicio? ¿Qué le dirían a alguien que dijera que no, que la historia de la humanidad es muchas otras cosas? ¿Ah? Bueno, la desgracia de no poder contar con una buena educación básica se pone de manifiesto en la alegre suposición de que yo usaría palabras como comunistoides.
¿Qué ARGUMENTOS tendría que refutar el -no tan- imaginario adversario? Ninguno, pues explica Ruiz el porqué de su aseveración? NO. Estamos frente a otro ad-hóminem: el hecho de que en la UN se den la clase de sucesos que todos sabemos que se dan no implica que esa sea su misión.
¿Cómo que no explico el porqué de lo que digo? He publicado más de seiscientos posts, de los que al menos una cuarta parte trata de eso. ¿Cómo que no explico si él no ha venido a preguntarme? Esperen, esperen:
En otras palabras, los textos de este señor NO están hechos para ser discutidos; son circulares y se responden a sí mismos: son retóricos. Si uno dice cosas como cuando está borracho no las justifica; entonces, señor Ruiz, nadie pelea con borrachos. - Nadie discute con ellos.
A ver: ¿cómo que no están hechos para ser discutidos? Claro, no se discuten porque basta con estar de acuerdo con la gente de mejor estrato, es el programa de vida colombiano. ¿Dónde está la demostración de que mis textos son circulares? En ser «sujeto», «Ruiz Bechara», refutado por el «Juglar del Zipa», anametizado por ¡Patton! A ver, esto es fácil, tanto sabio que abunda perdonándonos la vida, a que habrá uno que encuentra alguna demostración de que lo que escribo es «circular» en el aporte de José ¡No al Silencio! De que el recio refutador no hace otra cosa que emitir juicios sin sustento.
El inefable concurso tuvo en todo caso otro participante:
Tiene que ser más preciso, Miguel. Una “secuencia argumentativa” correcta no tiene por qué llevar a conclusiones válidas. Ejemplo: 2=1 -> 2+1=1+1 -> 3=2
No podía faltar el omnipresente y protagónico ¡Elefante Azul!, a quien llamo, siguiendo el ejemplo de oxímoron que parte de Pirata Subterráneo y el modelo de Arlt, el Delator Magnánimo por proezas como ésta, de que hizo gala cuando la tontería de la blogoteca y el ranking de Blogalaxia:
Parece que la Blogoteca realizó un fraude basado en el applet que ofrecían para aumentar su ranking en blogalaxia. Debido a este, fueron expulsados hace poco del reconocido índice peruano. Lamentable manera de darse a conocer en el bloguisferio latino.
Bueno, Javier no exhibe el tipo de malignidad atrabiliaria que se puede detectar en País Bizarro, pero digamos que es como más propenso a la calumnia directa y rotunda:
Ruiz no pierde ocasion para sugerir y justificar asesinatos y desapariciones, especialmente cuando estas le convienen a su perspectiva del mundo. Qué triste y qué vergonzoso que una persona dedique sus días a pregonar cosas como estas. Me da hasta pena por él, pobre idiota.
Llevo como un año esperando la demostración de eso que se afirma ahí, y el único argumento es la lealtad de los demás muchachos. Porque a esa especie de malignidad ligada al protagonismo su suma una habilidad que puede detectar cualquiera en este comentario en una discusión en el blog de Blogalaxia:
Por Dios, Diego. ¿Quiere desarrollos de Blogueros latinoamericanos? Mire a su alrededor: Blogalaxia es hecho por un grupo de programadores peruanos. Mantener un sitio de estas dimensiones no es nada fácil. Todo lo que ellos han hecho es meritorio. Por eso es tan lamentable que alguien haya intentado abusar de sus servicios para ganar visibilidad.
Pero no hace falta encontrar rastros tan claros del personaje: bastaría esa frase de respuesta al concurso. ¿Habrá quien note que admite que hay secuencias argumentativas correctas cuando sólo le estaban pidiendo secuencias argumentativas de cualquier tipo? El comentario sólo sirve para poder soltar la sarta de descalificaciones habituales:
El viejito, debido a su enfermedad, tiene problemas particularmente graves con las premisas, pero su razonar a partir de ahí es medianamente juicioso, a menos que le hayan sacado la piedra o tenga uno de esos cálculos renales de salida -lo que pasa con frecuencia-. Usted no se imagina cómo duele esa vaina. Una de esas premisas erroneas típicas del profesor Ruiz es la generallización de una condición criminal o política a un grupo social en realidad bastante amplio y diverso. Otra es la absolutista “Colombia es un muladar”. Partiendo de ahí, es fácil concluir, por ejemplo, que todos los colombianos son unos hijos de puta, o que tienen el alma podrida. Es una secuencia argumentativa correcta, pero de ninguna manera válida.
Hay que seguir el hilo del razonamiento porque aquí la falacia no es tan estúpida como en el caso de José No al Silencio o en el del ¡Juglar del Zipa! ¿Cuáles son las conclusiones válidas? El problema aquí es otro. Javier estudia matemáticas y tiene algún sentido de lógica, pero eso no basta para tener disposición a plantear las cuestiones en el campo de la verdad. Baste con palabras como cuchito, enfermedad, cálculos renales, etc.
A la gente le proponen una serie de evaluaciones de su inteligencia o de su sensibilidad, o de la de alguien de su familia. El resultado inaceptable es «eres [tu señora madre es] una persona ordinaria y mediocre». ¿Cuántos piensan que son personas ordinarias y mediocres? Para esas personas hay una respuesta que no puede ser válida, con lo que la indagación no puede estar abierta a la verdad. ¿Qué dirían de esa indagación? Que se pretendía demostrar que eran personas ordinarias y mediocres. ¿Para qué se indagó? Para humillarlos.
En esa misma falacia incurre Javier. Yo no digo «Colombia es un muladar, y como Colombia es un muladar tú eres una criatura despreciable». Ahí esa expresión sería una premisa. Resulta que es una conclusión. Lo mismo pasa con la interpretación del origen y el sentido de la guerrilla y su relación con el unánime y bien mentiroso socialismo de las clases altas sedimentadas. ¡Como es una conclusión inaceptable subjetivamente para Javier, la convierte en una premisa!
Bueno, esas expresiones también se vuelven premisas, como ocurre con cualquiera que tiene un campamento en el Himalaya. Para la mayoría de nosotros ésa sería una cima inalcanzable, para el escalador es una base. Lo que es muy mentiroso es decir que yo declaro eso como un deux ex machina para después decir cualquier cosa. Es un juicio que no sorprendería a la gente del primer mundo, pero en Colombia hay quienes habitan su paraíso swedenborgiano y no pueden aceptar esas conclusiones.
Pero la demostración definitiva del sentido de la argumentación de Javier viene en un comentario posterior:
Pero tiene razón, es dificil incluso encontrar una “secuencia argumentativa” correcta. Caramba, y yo que creí que podría ganarme facilito un almuercito. ¿Dónde es el almuercito? ¿No me gano una ensalada de frutas, al menos, con mi anotación?
Es decir, Javier también acude a depositar su «odióbolo» (todo se va impregnando de neolengua), pero como él es tan «especial» lo adorna un poco. ¿Alguien ha entendido que se demuestre que no hay ninguna secuencia argumentativa correcta en País Bizarro? No, lo que había que demostrar era que había alguna secuencia argumentativa, y la conclusión brillantísima de Javier es que es muy difícil encontrarla.
Es una clase de juego que desprestigiaría para siempre a un estudiante de secundaria en un país civilizado. En Colombia los becados profesionales y los nuevos profesores universitarios se dedican tranquilamente a ello y carecen de pudor para darse cuenta de lo que hacen.
Varias personas han intentado disuadirme de seguir con esta discusión: y ciertamente es algo tedioso. Pero mientras no se plantee la necesidad de reemplazar a las elites culturales por personas con alguna decencia y con alguna capacidad de argumentar no será raro que siga la hegemonía castrista de siempre. Es que la intimidación perpetua contra este blog corresponde al mismo motivo de la industria del secuestro: la defensa de un privilegio. Por eso en cientos de discusiones con Javier cada vez que le preguntaba por qué los estudiantes de las universidades públicas no debían pagar el coste de sus estudios aparecían las AUC.
(Por favor, ya sabemos que en las universidades sólo se adoctrina asesinos, por eso no tardará en aparecer el avispado que descubre que yo estoy condenando a los pobres a no ir a la universidad, cuando de lo que se trata es precisamente de cobrar a los ricos para tener recursos para mejorar la enseñanza primaria y secundaria y ampliar los cupos universitarios. El estudiante que no pueda pagar su educación puede recibir créditos blandos del Estado, lo que ocurre ahora es que los estudiantes que han ido a colegios privados tienen casi asegurado su ingreso gracias a Fecode, y después su formación que le costará poquísimo legitimará sus altísimas rentas improductivas.)
En fin: a ver si alguien encuentra en País Bizarro falacias, mentiras, declaraciones definitivas (intimidatorias), descalificaciones ad hominem como la grotesca serie que he reseñado. Seguro que se gana la admiración del coro de muertos de hambre que no tienen otro mérito que formar parte de las brigadas de repudio de algún matón de los que despoja a los colombianos desde su cátedra universitaria. O no, frases o párrafos que sean, «grandes palabras que van y vienen, cargadas de dramáticas imágenes pero que casi nunca dicen nada; o, más bien, siempre lo mismo pero de otra manera» .
Dios mío: Juan nunca va a trabajar, mejor dicho va todos los días pero por diferentes caminos. ¿No tiene uno que llegar a la conclusión obvia de que Colombia es un muladar cuando personas de esta calidad se permiten dar lecciones de «secuencias argumentativas»?
Ahí está la invitación.
18 comentarios:
¿Al fin qué pasó con ese blog del bufón? ¿Alguien le paró bolas y le siguió el "concurso" en serio?
blah blah blah!!! delenda est cartago etc. Hombre Ruiz, cada día peor. Antes Glosando columnas de mamertos y ahora quejandose por el maltrato recibido en un blog mediocre como es el de Juglar o el del elefante mamerto estrato 6.
Creo que ahi si cae mas bajo que de costumbre... hmm
bien deje que Diegoth hable sobre la movida post-punk, goth. y que pongan videos de Joy division en pais bizarro.
Y no dijo nada...
Vea Jaime. Usted afirma:
"Usted va a un país civilizado y le dicen «Ese hombre es un pederasta», usted ya sabe que debe mantener a sus hijos alejados de ese hombre. Si le dicen «Te presento al magistrado N.», uno cree que es alguien que defiende el derecho... Etcétera. En Colombia es al revés, el magistrado es un malhechor, el profesor universitario es un necio patético, el policía es un ladrón, el igualitario se gana el sueldo de cincuenta personas, el contralor es elegido por aquellos a quienes va a vigilar y su principal función es dar cargos a los amigos de quienes lo eligen..."
Puestas así, esas afirmaciones no pasan de ser simples hipótesis, observaciones apriorísticas, especulaciones y, sobre todo, generalizaciones. Nadie dice que ahí no haya alguna base de verdad, pero eso no queda patente y el edificio se le cae. De ahí al prejuicio hay muy poca distancia y de eso también saben bastante, por cierto, en los tales países civilizados.
Una cosa más: el lenguaje totalizante es típico de la retóric entendida en el setido más peyorativo. Pregúnteselo a Antonio Caballero para quien todo es todo nada nadie ninguno siempre nunca.
DieGoth:
Nadie lo hizo en serio. Ni siquiera usted, ni siquiera Jaime. Igual para Jaime -según se infiere de lo que dice y de la forma como reacciona a cualquier insulto barato o rigurosa crítica (tan rigurosa como permite el mismo estilo de Jaime) o contraargumentación (cosa difícil teniendo en cuenta que no hay tantos argumentos como afirmaciones)- el único juez válido habría sido él.
Así que digamos que por este post ya se ganó un almuerzo.
Eso tómelo o no en serio, Jaime.
O, mejor, arguménte, más bien, demuéstre que mi papá es un criminal, tal como lo afirmó.
Espero que haya notado que al menos yo no intenté despotricar de "Jaime Ruiz". Simplemente dije algo que usted no respondió explícitamente en este post: que no hay forma de discutir su texto sobre la UN, porque no se ofrecen argumentos que sustenten la tesis que usted mismo expuso -ya que no le gustó la forma en la que yo la interpreté-.
No he leído ni siquiera la décima parte de la cuarta parte de sus posts en PB en los que se demuestra esa tesis. Lo siento, usted escribe más que lo que mi curiosidad sobre su posición política puede soportar.
Pero igual usted lo escribió, entonces seguro lo recordará. Le pido el favor de que me resuma su aregumento en una respuesta a este comentario, para así poder tener una discusión más allá de tanta palabrería.
Finalmente, si le parece que el hecho de que me haga llamar No al silencio descalifica mi acusación, no debería quejarse de aquellos que por cuchito y mamón lo deshacen en sus alharacas si siquiera tener la decencia de leerlo. Al fin y al cabo usted parece no haberse dado cuenta de que le estábamos mamando gallo en serio.
Juglar: bueno, encontró afirmaciones generalizadoras, nada difícil, le falta demostrar que el edificio se cae. No se cae, cualquiera que quiera entender cuál es la función de la Contraloría y cómo funciona en la realidad verá una verdad rigurosa en mi frase. Lo mismo ocurre con los que claman contra la desigualdad desde las altas cortes, el Congreso o la dirección sindical. ¿Son afirmaciones contrastables, se puede decir que son mentira o no? No sería lo mismo que decir "la tierra caliente es desagradable", cosa que puede no serlo para alguien, que puede ser contestada: "pues a mí me gusta".
Si un argumento tiene que ser una exposición rigurosa e incuestionable de datos, tendríamos que descartar casi toda la ensayística y casi todas las columnas de prensa. Para eso también su blog y todos los blogs pecarían de lo mismo.
Y respecto a su papá todo lo que sé de él fue lo que leí en un post suyo. Nunca he leído ni oído nada sobre él distinto a eso, ni quiero leerlo. Si hablo en general de los profesores universitarios es porque todos los que encuentro, particularmente de la Nacional, en cuanto hablan de política comparten los mismos supuestos: lo mismo el pavo real ex trotskista que escribe en Un Pasquín que el columnista de Semana que los de UNPeriódico que el secretario general del PCC. No recuerdo el primer profesor universitario colombiano que ponga en duda que se deben negociar las leyes con las FARC. Eso me resulta bastante inquietante: ¿es demasiado retórico asegurar que el triunfo de esas bandas sería muy provechoso para el gremio? Si sólo la Constitución del 91 aseguró una cantidad enorme de gasto público para la UN, no faltaría más sino que se acordara un país nuevo con las FARC. La UN se convertiría en la rectora de la patria exactamente como lo era la Iglesia en la época colonial. Para eso hay guerrillas, por eso no sale nunca de la UN una manifestación contra la guerrilla ni nadie ha leído un comunicado de tres profesores pidiéndoles que dejen de matar gente.
José: sus "argumentos" son la luz que supera la palabrería de los sujetos. Digamos que no hace falta perder el tiempo: ¿qué fue lo que usted interpretó? Sacó la conclusión que le dio la gana sin demostrar nada. Lo bueno sería que demostrara que en la frase que citó había algún argumento circular, no que lo declarara, sino que intentara demostrarlo. Así sabríamos de qué hablamos.
Yo nunca dije que hubiera encontrado un argumento circular, dije que ni eso pude encontrar...
La invitación sigue en pie
Respondo a su reto: "bueno, encontró afirmaciones generalizadoras, nada difícil, le falta demostrar que el edificio se cae."
Veamos esto primero:
1. "cualquiera que quiera entender cuál es la función de la Contraloría y cómo funciona en la realidad verá una verdad rigurosa en mi frase ... ¿Son afirmaciones contrastables, se puede decir que son mentira o no?"
Ciertamente su "obra ensayística" y su buena voluntad por sacarnos de la ceguera gozarían de más credibilidad (o, más bien, gozarían de credibilidad) si usted mismo mostrara esas diferencias. Suele ser norma general en el periodismo, la academia y cualquier otro oficio que implique escribir o hablar, que es mucho más EFECTIVO mostrar que decir. "Cualquiera que quiera entender" cualquier cosa tiene la opción de hacerlo por su cuenta o de ver quién dice qué sobre la cualquier cosa. Supongo que el público de su negocio es la gente que hace lo segundo. Tal vez podría tratarlos con más paciencia. Por eso precisamente siempre dije que usted era un incomprendido y ahora sé que es principalmente porque no se hace entender.
2. "Si un argumento tiene que ser una exposición rigurosa e incuestionable de datos, tendríamos que descartar casi toda la ensayística y casi todas las columnas de prensa. Para eso también su blog y todos los blogs pecarían de lo mismo."
Estamos de acuerdo: un argumento no TIENE que ser "una exposición rigurosa de datos". Omito lo de incuestionable porque los datos se usan precisamente porque pueden ser cuestionados más fácilmente que cualquier "principio universal". Usted mismo, según recuerdo, alguna vez de las muy pocas que he visto que ha dicho algo concreto, contraARGUMENTÓ porque precisamente cuestionó la interpretación que alguien (Rangel, creo) hacía de unos datos. Sin embargo, desde el punto de vista de la institucionalidad, hoy en día los argumentos de autoridad, las presunciones, los valores y hasta las jerarquías suelen pasar primero por el tamiz del acuerdo. Por supuesto que hay poderes e influencias de por medio (las clientelas que usted tanto menciona), pero en la mayoría de los casos la gente termina remitiéndose a los hechos concretos o a la evidencia empírica.
Por cierto, explíqueme la razón por la que hace referencia a mi blog y "todos los blogs" (es que no puede dejar de generalizar, ¿no?), lo que incluye el suyo. Podría decirle que nunca he pretendido argumentar nada (acaso lo he hecho accidentalmente y con seguridad he fracasado en otros casos), pero sencillamente caería en su juego de usarnos a nosotros como ejemplo, aunque definitivamente no tengamos nada que ver, tal como hizo citando a Marx y Engels, intuyo que para hacernos sentir mal a nosotros los que tenemos el alma podrida. Esono solo es una falacia argumentativa clásica y se llama "ad verecundiam" sino que es lo que se dice "salirse por la galleta". Otro recurso retórico, evidentemente de los más baratos.
Ahora sí a lo que vinimos. Vamos a desmenuzar esto:
3. "Respecto a su papá todo lo que sé de él fue lo que leí en un post suyo. Nunca he leído ni oído nada sobre él distinto a eso, ni quiero leerlo."
Bien. Mi post le ofreció datos concretos sobre mi papá, a saber: que fue cura, que fue militante de la teología de la liberación (que promulgaba abiertamente -huy qué pecado- ideas marxistas) y que fue hasta hace poco profesor de la Universidad Nacional de Colombia.
"Si hablo en general de los profesores universitarios es porque todos los que encuentro, particularmente de la Nacional, en cuanto hablan de política comparten los mismos supuestos: lo mismo el pavo real ex trotskista que escribe en Un Pasquín que el columnista de Semana que los de UNPeriódico que el secretario general del PCC."
Tres cosas: a. Le aseguro que está hablando de una fracción de los profesores universitarios (usted no especificó de qué universidad). Converse con cualquier profesor de Economía de la Universidad de los Andes (por ejemplo, el actual ministro de hacienda y el actual decano, que antes era director de Planeación) a ver qué le dicen al respecto, a ver cuáles son sus supuestos, y le garantizo un 80% de fracaso. O sencillamente lea lo que han publicado, sin ir más lejos, en el periódico. Lamento decirle que sus indagaciones carecen de rigor. b. De la misma manera, esta vez sin decir que estoy seguro, creo muy probable que a muchos profesores de la Universidad Nacional de Colombia les importe un carajo lo que pase en este país, especialmente si hablamos de profesores de carreras ajenas a las Ciencias Humanas. O quién sabe, tal vez ahí encuentre algunos puntos en común con sus supuestos. c. Le sugeriría que hable con mi papá a ver qué le dice "al respecto". Se sorprenderá. Sobre eso solo puedo decir que uno a los 78 años él ya puede darse el lujo de haber cambiado de vida más de cuatro veces y eso comúnmente incluye cambiar de opiniones o de perspectiva crítica.
"No recuerdo el primer profesor universitario colombiano que ponga en duda que se deben negociar las leyes con las FARC."
Esto no es jamás un argumento válido: que no lo recuerde no justifica que usted pueda generalizar. Su memoria es completamente independiente de la existencia de las demás personas en este planeta y, por supuesto, de lo que piensen. Ah, ya entendí: era un recurso retórico. Tampoco vale que usted sea narcisista y le importen un carajo los argumentos (flojos o no) que seguramente tienen esos profesores para justificar su posición porque usted suele caer emotiva y vertiginosamente a la conclusión:
"Eso me resulta bastante inquietante: ¿es demasiado retórico asegurar que el triunfo de esas bandas sería muy provechoso para el gremio?"
Pues sí. O tal vez no sea retórico, sino sencillamente brocha, chambón: no nos dice de qué manera o por qué eso sería cierto. Como argumento no vale porque no ha demostrado aún que sea cierto, ni siquiera ha demostrado decentemente que el hecho de que los profesores con los que usted ha dialogado "no pongan en duda que se deben negociar las leyes con las FARC" es sinónimo de lo que usted enuncia como un oscuro matrimonio. Pero ya con ese impulso nada lo puede detener:
"Si sólo la Constitución del 91 aseguró una cantidad enorme de gasto público para la UN no faltaría más sino que se acordara un país nuevo con las FARC"
Obviamente esta afirmación es solo válida si reconocemos como una premisa válida lo que usted enunció (pero no demostró) antes. Claro, además encontramos la conclusión implícita de que la constitución de 1991 es un plan para que:
"La UN se convertiría en la rectora de la patria exactamente como lo era la Iglesia en la época colonial."
Perdón, ¿no decía usted que no era su estilo hacer suposiciones?
"Para eso hay guerrillas, por eso no sale nunca de la UN una manifestación contra la guerrilla ni nadie ha leído un comunicado de tres profesores pidiéndoles que dejen de matar gente."
En primer lugar: ¿Para qué hay guerrillas? ¿Para que se consolide ese plan macabro? Nuevamente una conclusión brocha que se basa en un acuerdo argumentativo construido por usted sobre una serie de afirmaciones que se suponen demostradas por sí mismas, a pesar del poco rigor y el uso abierto y descarado de generalizaciones (que pasan fácilmente por prejuicios), así como suposiciones indemostrables (consejo: una forma muy común e institucionalmente válida de hacerlo es la analogia).
En segundo lugar: ¿Por eso qué? ¿Cuál es la relación directa entre esos hechos que usted enuncia (datos verificables o falsables, en efecto) y sus conclusión? Es que no hace falta establecer el vínculo. O tal vez toda la brillante lógica que lo explica se encuentra aún en su cabeza y no ha podido ser manifestada.
Pero volvamos a mi papá: ¿demostró que era un criminal? Claro:
PM: Todos los profesores de la Universidad Nacional de Colombia son unos criminales.
pm: Noel Olaya es profesor de la Universidad Nacional de Colombia.
C: Noel Olaya es un criminal.
El elefante tenía razón: usted sí puede hacer una secuencia argumentativa válida aunque esté llena de disparates y carezca absolutamente de rigor. Igual me tocó a mí leer entre líneas una vez más para encontrar la lógica de su argumento: falló al enunciarlo, le faltó claridad.
Le pongo un 3. Eso basta para ganarse el concurso.
¿Cuándo es el almuerzo entonces?
José:
Yo nunca dije que hubiera encontrado un argumento circular, dije que ni eso pude encontrar...
¿No le da vergüenza? Yo creo que hasta Sergio encontraría algo.
Juglar del Zipa:
1. Todo el mundo sabe cómo funciona la Contraloría y cómo al contralor lo eligen los mismos que va a vigilar, al tiempo que se nombra a las fichas de esos vigilables. ¿Qué es lo que hay que mostrar? Si digo: "Ayer vi a mi vecina entrando a un motel con su jefe", ¿hace falta la foto?, ¿la definición de "vecina"?, ¿la explicación de "ayer"?, ¿la distancia desde la cual la vi?, ¿la demostración de la partida de matrimonio ausente? Siempre se podrá negar cualquiera de los elementos del aserto, lo cual sólo muestra las ganas de enturbiar las aguas para que no se vean las cosas.
2. En realidad es el mismo problema de 1: se pone en duda todo y como se tiene el gran mérito de no entender o de no aceptar lo dicho, queda demostrado que no hay ningún argumento: más o menos como los que participaron en su blog. Lo del Manifiesto comunista ya es el colmo del infantilismo, como lo de la amenaza que iba a poner. ¿No le da vergüenza? Se me ocurre cualquier texto ensayístico o panfletario y el primero que se me ocurre, universalmente conocido, es el del Manifiesto: lo cual se interpreta como un señalamiento de comunistas. Formidable, más o menos como la equidad de que parte su concurso.
3. Ni siquiera Carrasquilla o su sucesor Echeverry firmarían como profesores una declaración oponiéndose a la solución negociada: nunca la firmaron, nadie ha leído una sola declaración de ningún profesor que desapruebe la solución negociada. Estoy seguro de que puede haber algún profesor de una universidad pública que piense que esa esperanza de negociación alienta a los terroristas. Sólo que si proclama eso lo matan. Ser profesor universitario en Colomia es aceptar eso.
Todo el resto de su argumentación está basada en esa misma labor de obstrucción: "De modo que usted viene a decir que si un navegante se fuera siempre hacia el Occidente partiendo de Buenaventura y no sufriera ningún percance ni se desviara llegaría a Extremo Oriente? Demuéstrelo, no se limite a proclamarlo. ¡Ahí lo quiero ver en una embarcación yendo siempre hacia el oeste, jajaja!
Si yo digo que no hay ningún documento público en que tres profesores firmen en contra de la solución negociada o del despeje en tiempos del Caguán, eso parte de generalizaciones y prejuicios, sin duda, pero se debería refutar mostrando ese documento. ¿Y si dijera que no hay mujeres a las que les salen penes de las caderas? Generalización y prejuicio también, y encima contra las caderas. Es el mismo caso: ¿no se puede afirmar que hay un interés específico del gremio profesoral en obtener más poder y rentas más seguras? Todo el mundo sabe que existe, el recurso a la demostración ausente viene a ser lo mismo que la falacia ad verecundiam de citar el manifiesto comunista o la amenaza reprimida: formas de rehuir los asertos anteriores. ¿Hay pues un documento público en que tres profesores universitarios colombianos piden a las FARC que renuncien a imponerse? ¿Alguien ha visto una manifestación en la UN contra las FARC? Es el prejuicio de haber visto toda la vida salir asesinos a matar policías, claro, y de ver prosperar a profesores que no tienen idea de nada pero participan de las cosas y han militado desde jóvenes (no he dicho que sean todos los profesores: los demás probablemente tienen miedo).
Juglar, ¿de verdad su papá fue tan criminal?
3. Ni siquiera Carrasquilla o su sucesor Echeverry firmarían como profesores una declaración oponiéndose a la solución negociada: nunca la firmaron, nadie ha leído una sola declaración de ningún profesor que desapruebe la solución negociada.
Recordatorio para Jaimito: ni siquiera su ídolo Uribe firmaría una declaración oponiendose a la solución negociada. Ni siquiera ud lo haría, porque a pesar de todo, ni siquiera ud podría ser tan incoherente de rechazar la solución negociada mientras defiende este gobierno que lleva 4 años negociando con los paras, y que ha defendido esa negociación en vistas a una futura negociación con la guerrilla.
Yo sé que es duro que los hechos y la coherencia le estorben tanto, pero tampoco abuse jaimito, tampoco abuse....
Diegoth:
¿En verdad ud es un pobre lambón, tan cambrón como para decir lo que dice? Sólo curiosidad...
Estimado "crétino": sólo por curiosidad, ¿qué es "cambrón"?
No le contestaré porque yo le hice la pregunta al juglar, no a su lambón de turno.
Sergio, usted es un hombre verdaderamente enigmático. A mí me aburre ya este intercambio de imprecaciones, pero no dejo de preguntarme, ¿Sergio habrá nacido así o habrá llegado a ser así después? Es un enigma a la vez filosófico e histórico. Dios mío, este joven se cree Catilina.
De manera que los profesores no se oponen a que se negocie con las guerrillas como con las AUC. Nadie se opone, salvo los amigos de la guerrilla y la guerrilla, que quieren una negociación política. Entonces ahora él entiende otra cosa.
Avispado que es. Dios mío, ¿qué pensarán los guerrilleros o los mamertos de este contribuyente? Tienen que sentir a un tiempo lástima y vergüenza.
Diegoth:
Es la palabra escrita con un m de más para describir a un miserable que se pone a llamar a los papas de otras personas "criminales". Creo que eso lo pudo haber entendido hasta un pobre ímbécil como ud
Ruiz:
Al fin que..¿los "amigos" de la guerrilla, alias "los profesores universitarios" , se oponen o no a la solución negociada? Decidase de una vez por todas. ¿o es que no puede siquiera tener una misma posición sobre algo?
¿ímbecíl? No sabía que en español había palabras con dos tildes.
Sergio, es que usted no se merece sino que le recriminen su limitación físico-mental a la hora de coordinar sus dedos con su cerebro sobre el teclado.
Por cierto, las letras tienen género femenino. Se dice "una m".
Sergio, ¿usted permite que alguna persona de su familia lea lo que usted escribe en los blogs? Seguro que sabe que le tienen lástima.
Ningún profesor universitario proclama que se opone a la solución política negociada del conflicto social y armado del mismo modo que ninguno tampoco proclama que apoya la Ley de Justicia y Paz.
Para usted son lo mismo, según su lógica, de modo que los muertos que sigue habiendo, sin que hasta ahora se haya encontrado ninguna condena explícita del gremio de profesores universitarios (ni de ninguno que esté en ejercicio del cargo) al levantamiento guerrillero y sus pretensiones, son muertos que provienen de un malentendido, pues ahora, según usted, la Ley de Justicia y Paz es la misma negociación, los profesores la apoyan y en realidad se oponen sin oponerse.
Es impresionante, ¡qué filósofo!
Publicar un comentario